昔日同窗证词再搅学籍风波

两兄弟围绕姓名与高考成绩的争执，从家人互相指认，逐步被拉回到二十多年前的学校与档案记录上。哥哥对外称自己自小就叫“唐时达”，从未用过“潘涛”这一名字；他也坚持2001年高考得分为596分，并因此被湘潭大学录取。弟弟则给出截然不同的说法：称自己当年以“唐时达”身份上高中并参加高考取得596分，后来复读；哥哥原名为“潘涛”，之后使用了弟弟的录取身份去湘潭大学就读。

争议的关键逐渐转向那些能够追溯到2001年前后、长期留存的轨迹——班级记忆、学校证明和档案。弟弟说自己在城步一中是163班，哥哥在165班；如果按照这个时间线，还原谁在校内被谁称呼为“唐时达”就变得尤为重要。教师与同学的回忆、班级花名册和学校出具的证明，因而成为双方争辩的核心证据之一。

学校出具的数份证明把事情推向更复杂的方向：一份材料显示2001届163班的“唐时达”与后来提出的身份为同一人；另一份则记载被湘潭大学录取的“唐时达”当年并未入学，而是回校复读。这与双方关于596分归属的陈述产生直接冲突：哥哥坚持这是他考出的分数并直接入学，弟弟则称那是自己以“唐时达”报名考取，后续选择复读并在家人安排下让哥哥使用该录取身份就学。 球友会

除了学校材料，公安与司法系统的相关记录也被提及，进一步加剧了辨识难度。公开材料中曾出现“潘涛”这一姓名，且有机关在调查过程中认定过相关线索指向该姓名；在另一起行政诉讼中，法院对当事人身份使用问题作出过认定并驳回了上诉。此外，2018年的询问笔录中，兄弟的生父曾称家中有名为“潘涛”的孩子，言辞又与兄长所述“从小叫唐时达”的说法不一致。

随着更多当年同学、班主任、学校档案以及户籍、邻里等“长期社会轨迹”被翻查，这场原本只在家庭内部进行的争论，逐步演变为一场对二十多年记录的梳理和比对。争论的焦点已从单纯的口头互指，转向谁能把那些散落在学校、公安、司法与亲友记忆中的线索，准确对应到两名当事人身上。截至2026年8月，这些旧证据与当年师生的证词仍在被反复检验，案件仍未得出令各方全面接受的最终结论。